Pastaruoju metu „Bitcoin“ kursas smarkiai krito – nuo visų laikų aukščiausio lygio, pasiekto 2025 m. spalį, jo vertė sumažėjo maždaug perpus.

Interviu šveicarų verslo portalui „Moneycab“ bendrovės „Sygnum Bank“ vienas iš įkūrėjų ir grupės generalinis direktorius Mathiasas Imbachas vertina esamą padėtį ir įvardija pagrindines kritimo priežastis.

Nepaisant nuosmukio, Imbachas išlieka optimistiškas: jo nuomone, tai ciklinė korekcija, nes pagrindiniai varomieji veiksniai ir fundamentinės prielaidos išlieka palankios.

Ponas Imbachai, kaip apibūdintumėte dabartinę kriptovaliutų rinkų fazę? Ar tai visų pirma ciklinė korekcija, struktūrinis pervertinimas iš naujo, ar išorinių makroekonominių šokų pasekmė?

Mathias Imbach: Dabartinę korekciją vertiname kaip kelių veiksnių kombinacijos rezultatą. Dalis jų yra specifiniai kriptovaliutų rinkai, pavyzdžiui, likvidacijų grandinės efektas. Kita dalis susijusi su išorinėmis sąlygomis – tarp jų lėčiau nei tikėtasi aiškėjantis reguliavimas JAV, naujo JAV centrinio banko (FED) vadovo skyrimas ir miglotos baimės dėl kvantinių kompiuterių poveikio saugumui.

Iš esmės manome, kad tai ciklinė korekcija, nes svarbiausi varantieji veiksniai ir fundamentiniai rodikliai išlieka pozityvūs. Taip susidarė didelė įtampa tarp fundamentikos ir rinkos nuotaikų. Rodikliai, kuriuos stebime, leidžia manyti, kad vidutiniu laikotarpiu ši praraja turėtų užsidaryti fundamentinių veiksnių naudai. „Time in the market beats timing the market“ – ilgalaikis dalyvavimas rinkoje yra svarbiau nei bandymas tiksliai atspėti įėjimo ir išėjimo momentą.

Ar rinka jau pasiekė dugną?

Manome, kad trumpuoju laikotarpiu nepastovumas (volatilumas) išliks itin didelis, o žiniasklaidos pasakojimas laikinai gali persislinkti į fazę „Bitcoin išnyksta / Bitcoin neturi vertės“. Pirmieji tokio tono straipsniai jau pasirodė pastarosiomis dienomis – taip būdavo per kiekvieną ankstesnę korekciją. Vis dėlto skirtingos investuotojų grupės į tokį naratyvą reaguoja gana skirtingai.

Jūsų nuomone, kokie yra pagrindiniai fundamentiniai veiksniai, paaiškinantys pastarąjį „Bitcoin“, „Ethereum“ ir „Solana“ kainų kritimą? Ar tai labiau susiję su pasiūlos, paklausos ar rinkos nuotaikų kaita?

Jau 2025 m. ketvirtąjį ketvirtį padidėjusį nepastovumą lėmė nuogąstavimai, kad gali kartotis istorinis ketverių metų „Bitcoin“ ciklas, taip pat rekordiškai ilgas JAV vyriausybės veiklos sustabdymas (government shutdown). Šiuos veiksnius dar labiau sustiprino vadinamasis „flash crash“ 2025 m. spalio 10 d.

Nuo to laiko rinkos gylis ir nuotaikos išliko prislopę, be kita ko, dėl toliau vėluojančios reguliacinės pažangos JAV. Tuo pat metu geopolitinė rizika ir makroekonominis neapibrėžtumas – tarp jų ir Kevino Warsho nominacija į FED vadovo postą bei naujas dirbtinio intelekto (AI) rizikos pervertinimas – mažino investuotojų rizikos apetitą.

Dėl sumažėjusio rinkos likvidumo ir vienpusio pozicionavimo net ir santykinai nedidelės naujienos gali sukelti reikšmingus kainų pokyčius – dabartinėje aplinkoje tai matome itin aiškiai.

„Dėl mažesnio rinkos likvidumo ir vienpusiško pozicionavimo net ir menkesnės naujienos gali sukelti reikšmingus kainų šuolius – dabartinėje aplinkoje tai matome itin aiškiai.“
Mathias Imbach, „Sygnum Bank“ bendraįkūrėjas ir grupės generalinis direktorius

Kiek dabartinis kriptovaliutų kainų kritimas yra tiesioginė pasaulinės palūkanų normų aplinkos ir pagrindinių centrinių bankų pinigų politikos pasekmė? Kokius veikimo mechanizmus čia matote?

Bendrai vertinant, likvidumo sąlygos išlieka palankios kriptoaktyvams. Labai tikėtina, kad JAV Federalinis rezervų bankas 2026 m. tęs palūkanų mažinimo ciklą, o kiekybinis griežtinimas (quantitative tightening) 2025 m. gruodį buvo užbaigtas. Be to, artimiausiu metu didieji JAV bankai turėtų pasinaudoti supaprastintais rezervų reikalavimais.

Tačiau šių veiksnių poveikis rinkai pasireiškia palaipsniui, per ilgesnį laiką.

Daugelis rinkos stebėtojų kalba apie „likvidacijų spiralę“ neatidėliotinų (spot) ir išvestinių priemonių rinkose. Kaip vertinate maržos reikalavimų, priverstinio pardavimo ir pačios save stiprinančios volatilumo spiralės įtaką šiai „meškų“ fazei?

Trumpalaikį kriptovaliutų rinkų nepastovumą stipriai veikia svertinės (leveraged) ir apsidraudimo (hedging) pozicijos. Dėl maržos reikalavimų (margin calls) ir priverstinių likvidacijų gali atsirasti labai ryškūs kainų judėjimai – tiek aukštyn, tiek žemyn. Pastarosiomis dienomis tai jautėsi itin aiškiai.

Ar yra specifinių korekcijos mechanizmų ar rinkos struktūrų kriptoekosistemoje, kurios, palyginti su BTC, dar labiau sustiprino ETH ir SOL kainų kritimą?

Iš esmės matome panašų modelį kaip ir ankstesnėse korekcijose. „Ethereum“ ir „Solana“ pasižymi didesniu rinkos beta rodikliu nei „Bitcoin“, todėl natūraliai korekcijos metu patiria stipresnius kainų svyravimus.

Vis dėlto esama išimčių. Pavyzdžiui, „Hyperliquid“, viena iš pirmaujančių decentralizuotų biržų, ypač aktyvi nuolatinių ateities sandorių (perpetual futures) prekybos srityje ir turinti modernų tokenomikos modelį, sugebėjo iš dabartinės aplinkos pasipelnyti.

Daugybė institucinių rinkos dalyvių kalba apie „kriptą kaip diversifikavimo priemonę“. Tačiau jei koreliacija su akcijų rinka yra tokia aukšta kaip dabar, kaip iš tikrųjų vertinate diversifikacijos naudą portfeliuose?

Reikia nepamiršti, kad koreliacija laikui bėgant smarkiai ir nuolat kinta. Dėl to kriptovaliutos nėra tinkama priemonė trumpalaikiam rinkos svyravimų valdymui ar apsidraudimui nuo trumpalaikių šokų.

Kur kas svarbesnė yra vidutinė koreliacija per ilgesnį laikotarpį – būtent ji ir turėtų būti naudojama strateginei portfelio struktūrai planuoti. Žvelgiant iš šios perspektyvos, empiriniai duomenys ir toliau rodo, kad „Bitcoin“ gali turėti diversifikuojantį potencialą.

„Kriptovaliutos netinka trumpalaikių rinkos sukrėtimų diversifikavimui ar apsidraudimui nuo jų.“

Kaip, prasidėjus šiai „meškų“ fazei, pasikeitė institucinių investuotojų nuotaikos, palyginti su mažmeninių investuotojų nuotaikomis? Ar pastebite aiškių elgesio skirtumų, ir jei taip – kokių?

„Sygnum“ tiesiogiai nedirba su mažmeniniais investuotojais – tik per mūsų B2B verslą ir daugiau kaip 20 bankų. Vis dėlto bendrai galima pasakyti, kad mažmeniniai investuotojai paprastai elgiasi gerokai procikliškiau nei instituciniai.

Įdomu tai, kad dabartinėje aplinkoje institucinė kripto turto adopcija ir toliau ryškiai auga. Tokių megatendencijų kaip „stablecoin“ naudojimo plėtra ir realaus turto tokenizacija (tokenization of real-world assets) progresas yra reikšmingas – tam būtinos išmaniųjų sutarčių (smart contract) platformos, pavyzdžiui, „Ethereum“.

„Sygnum“ per pastarąsias dienas stebėjome gerokai didesnius nei įprasta prekybos kiekius, o pirkimo ir pardavimo santykis buvo maždaug 45 proc. prieš 55 proc. Kadangi nepastovumo fazėmis saugumas ir sandorio šalies rizika tampa ypač svarbūs, pastarosiomis dienomis fiksavome ir neįprastai dideles naujo kapitalo įplaukas.

Tokie produktai kaip „Sygnum Protect“, kurie leidžia prekiauti biržose, o užstatas (collateral) laikomas atskirai ir nėra banko balanse, panašiose fazėse patiria itin spartų augimą.

Žvelgiant į artimiausius penkerius metus: kurie kriptosegmentai – infrastruktūra, DeFi, tokenizacija, skaitmeninės obligacijos, „stablecoinai“ – turi didžiausią potencialą, o kurie gali išnykti?

Mes išskiriame tris pagrindinius kriptoaktyvų naudojimo atvejus.

Pirma, kripto turtas kaip alternatyvi vertės saugykla – „Bitcoin“ kaip skaitmeninis auksas. Šis naudojimo atvejis jau yra plačiai pripažintas.

Antra, kripto turtas kaip alternatyvi atsiskaitymo priemonė, t. y. „stablecoinai“. Po „Genius Act“ priėmimo jie taip pat sulaukė plataus pripažinimo.

Trečia, kripto turtas kaip būsima decentralizuotos programėlių ekonomikos infrastruktūra. Tai pirmiausia išmaniųjų sutarčių platformos, bet taip pat DeFi ir Web3 ekosistemos. Tai kol kas labiausiai eksperimentinė sritis, kuri labiausiai pasinaudotų aiškesniu reguliavimu, pavyzdžiui, priėmus „Clarity Act“.

Be paties naudojimo atvejo, vis svarbesnis tampa ir modernus tokenomikos modelis. Projektai, kurie generuoja realias pajamas, o ne tik infliaciją ar laikinus paskatinimus, ir kurių sukuriama vertė viena ar kita forma prieinama žetonų turėtojams – pavyzdžiui, per tokenų deginimą (token burns), panašų į akcijų supirkimą – mūsų vertinimu, turi geresnes perspektyvas. Tuo tarpu projektai, kuriuose kuriama vertė yra tik trumpalaikė arba priklauso vien nuo dotacijų ir subsidijų, ilguoju laikotarpiu, tikėtina, išlikti nesugebės.