Jungtinėse Valstijose toliau dėliojamos naujos stabiliosioms monetoms skirtos taisyklės. Kriptovaliutų sektoriui atstovaujanti „Blockchain Association“ iš esmės palaiko pagal GENIUS Act rengiamą reguliavimą, tačiau ragina aiškiai apriboti, kada emitentams tektų tikrinti klientų tapatybę.
Organizacijos nuomone, tokia prievolė turėtų atsirasti pirmiausia tada, kai stabiliosios monetos emitentas tiesiogiai bendrauja su klientu. Tai reikštų, kad įprasti žetonų pervedimai tarp vartotojų antrinėje rinkoje neturėtų automatiškai patekti į emitento klientų identifikavimo programą.
Naujos taisyklės apibrėš emitentų pareigas
Pastabos pateiktos dėl kelių JAV finansų institucijų kartu rengiamo projekto. Prie jo dirbo Finansinių nusikaltimų vykdymo tinklas (FinCEN), Valiutos kontrolieriaus tarnyba (OCC), Federalinė rezervų sistema, Federalinė indėlių draudimo korporacija (FDIC) ir Nacionalinė kredito unijų administracija (NCUA).
Pastabų dėl siūlomų taisyklių teikimo terminas baigėsi rugpjūčio 21 dieną. Vienas svarbiausių klausimų – kaip praktiškai turėtų veikti stabiliosios monetos emitento klientų identifikavimo programa.
GENIUS Act nustato platesnį mokėjimo stabiliųjų monetų reguliavimo pagrindą. Jis apibrėžia, kas gali leisti tokias monetas, kokiu turtu jos turi būti padengtos ir kokiomis sąlygomis jų turėtojai gali jas išpirkti.
Siūlo neliesti kasdienių pervedimų
„Blockchain Association“ palaiko principą, pagal kurį klientų identifikavimo reikalavimai būtų siejami su pirmine rinka. Tai yra situacijomis, kai pats emitentas tiesiogiai teikia paslaugą konkrečiam klientui.
„Blockchain Association taip pat tvirtai pritaria siūlymui klientų identifikavimo pareigas riboti pirminės rinkos santykiais, kai emitentas tiesiogiai sąveikauja su klientu, o ne bandyti taikyti tapatybės nustatymo reikalavimus visai tolesnei antrinės rinkos veiklai“, – nurodė organizacija.
Toks atskyrimas svarbus dėl pačios stabiliosios monetos veikimo specifikos. Išleistos monetos vėliau gali būti daugybę kartų perduodamos tarp skirtingų vartotojų, piniginių, biržų ir kitų platformų, su kuriomis pradinis emitentas tiesioginio ryšio neturi.
Prašo tiksliau apibrėžti, kas laikomas klientu
Kriptovaliutų sektoriaus atstovai taip pat nori aiškesnių pagrindinių sąvokų. Reguliuotojų prašoma tiksliai apibrėžti, kas šiuo atveju yra „sąskaita“, „klientas“ ir „skaitmeninio turto paslaugų teikėjas“.
Nuo šių apibrėžimų gali tiesiogiai priklausyti įmonėms tenkanti reguliacinė našta. Pernelyg platus jų aiškinimas galėtų reikšti, kad klientų patikros procedūros būtų taikomos gerokai didesniam operacijų skaičiui.
Asociacija siūlo, kad vienkartinis stabiliosios monetos išpirkimas savaime nesukurtų tokių pačių pareigų kaip nuolatiniai emitento ir kliento santykiai. Panašiai siūloma vertinti ir veiksmus, kurie nėra tiesiogiai susiję su stabiliosiomis monetomis.
Baiminasi besidubliuojančių reikalavimų
Dar vienas sektoriaus keliamas klausimas – skirtingų reguliavimo režimų persidengimas. „Blockchain Association“ siekia, kad bendrovėms nereikėtų kelis kartus atlikti iš esmės tų pačių klientų patikros procedūrų.
Emitentams taip pat siūloma palikti pakankamai lankstumo pasirenkant būdus, kuriais būtų tikrinama klientų pateikta informacija. Tačiau pati prievolė užtikrinti tinkamą klientų identifikavimą išliktų.
Organizacija prašo suderinti ir naujų taisyklių įsigaliojimo terminus su kitais pagal GENIUS Act numatytais pinigų plovimo prevencijos reikalavimais. Tai leistų bendrovėms vienu metu pritaikyti savo sistemas, užuot per trumpą laiką kelis kartus keitus atitikties procesus.
Sprendimai gali paveikti visą kriptovaliutų rinką
Galutinės taisyklės bus svarbios ne tik stabiliųjų monetų emitentams. Jos gali aiškiau nubrėžti atsakomybės ribas tarp monetų leidėjų, kriptovaliutų biržų, piniginių paslaugų ir kitų skaitmeninio turto rinkos dalyvių.
Jeigu emitentai būtų įpareigoti identifikuoti ir antrinėje rinkoje veikiančius vartotojus, praktiškai tai būtų gerokai sudėtingiau. Daugelis tokių operacijų vyksta be tiesioginio ryšio tarp žetonų turėtojo ir juos išleidusios bendrovės.
„Blockchain Association“ argumentuoja, kad klientų patikrą sutelkus į tiesioginius emitento santykius būtų galima išlaikyti pinigų plovimo ir kitų finansinių nusikaltimų prevenciją, kartu nesukuriant sunkiai įgyvendinamų reikalavimų. Galutinė JAV institucijų pasirinkta tvarka parodys, kur bus nubrėžta ši riba.
