Davoso 2026 metų forumas baigėsi ne santarvės deklaracijomis, o nervingu taktinio atsitraukimo gestu. Donaldas Trumpas atšaukė dalį skubių tarifų grėsmių Europai ir atsisakė kalbų apie karinę jėgą, bet savo kalboje atvirai pareikalavo įsigyti Grenlandiją „su visomis teisėmis ir nuosavybe“.
Europos sostinėms tai tapo signalu, kad transatlantinė partnerystė vis labiau matoma kaip sandoris, o ne saugumo bendruomenė.
Grenlandijos krizė kilo ir nuslūgo per kelias dienas, bet paliko gilų nepasitikėjimą. Rinkų svyravimai, grasinimai tarifais NATO sąjungininkams ir teritoriniai reikalavimai privertė Europą pereiti prie naujos logikos: nuo klausimo, kaip gintis kartu su Amerika, prie klausimo, ką daryti, jei teks gintis ir nuo Amerikos.
Ši įtampa atskleidžia Normano Angello dar 1909 metais aprašytą paradoksą. Tuomet jis teigė, kad giliai ekonomiškai susijusių valstybių karas būtų beprasmiškas, nes naikintų tas pačias sistemas, kurios garantuoja visų gerovę. Istorija parodė, jog tai, kas ekonomiškai iracionalu, vis tiek gali įvykti, kai žlunga pasitikėjimas.
Finansinis „branduolinis ginklas“
Dabartinėse diskusijose daug dėmesio sulaukė vadinamasis Europos „finansinis branduolinis ginklas“ – idėja panaudoti didžiules JAV iždo obligacijų atsargas kaip atsaką į Vašingtono spaudimą. Europos institucijos ir investuotojai valdo kelis trilijonus eurų vertės JAV skolos.
Deutsche Bank analitikas George Saravelas ir Tarpusavio santykių tarybos ekspertė Rebecca Patterson siūlė svarstyti ne visišką išpardavimą, o lėtesnį priklausomybės mažinimą, įtraukiant pensijų fondus ir valstybinius investuotojus.
Dalies rinkos dalyvių reakcija buvo reali: Danijos pensijų fondas paskelbė atsisakantis apie 90 milijonų eurų vertės JAV obligacijų, Švedijos „Alecta“ sumažino ekspoziciją maždaug keliais milijardais eurų, aiškindama tai augančiu politiniu neprognozuojamumu.
Tačiau ekonomistai perspėja, kad toks ginklas gali būti labiau savižudiškas nei strateginis. Staigus masinis išpardavimas nugramzdintų obligacijų kainas ir pirmiausia sudegintų pačių europiečių portfelius.
Be to, pardavus JAV skolą, lieka klausimas, kur saugiai ir likvidžiai investuoti trilijonus eurų santaupų. Dideli alternatyvūs regionai, pavyzdžiui, Kinija ar Indija, turi griežtus kapitalo apribojimus, o Japonija perteklines lėšas vis tiek dažnai perinvestuoja atgal į JAV.
Prekybos ir pramonės svertai
Finansinei temai lygiagrečiai Europa kuria ir kitus atsako mechanizmus. Antikoercijos instrumentas leidžia daugumos balsavimu taikyti plataus spektro atsakomuosius veiksmus – nuo JAV technologijų bendrovių šalinimo iš viešųjų pirkimų iki finansinių paslaugų ribojimo bendrojoje rinkoje.
Didelį dėmesį patraukė ir Nyderlandų „ASML“ – vienintelė pasaulyje itin pažangių lustų gamybos įrangos tiekėja. Teoriškai apribojus šių įrenginių eksportą ar aptarnavimą, smūgį patirtų ir Silicio slėnio, ir JAV gynybos sektoriai.
Tačiau šis svertas taip pat abipusis: į „ASML“ įrangą integruota daug amerikietiškų komponentų, kurių eksportą Vašingtonas gali sustabdyti, jei Briuselis bandytų šią priklausomybę politizuoti.
Reikia naujo globalaus susitarimo
Tokie ekonomistai kaip Michael Pettis ir Martin Wolf primena, kad dabartiniai prekybos konfliktai kyla ne tiek dėl tarifų, kiek dėl gilios pasaulinių santaupų ir investicijų pusiausvyros krizės. Kai eksportuojančios šalys slopina vidaus vartojimą ir kaupia perteklių, kitos valstybės priverstos skolintis ir importuoti.
Bandymas šią struktūrinę problemą spręsti tarifais ar subsidijomis rizikuoja visus padaryti skurdesnius ir paspartinti perėjimą prie autarkijos – brangios, neefektyvios „tvirtovių ekonomikos“.
Ekspertai vis dažniau kalba apie poreikį naujam tarptautiniam susitarimui, panašiam į Plaza ir Luvro susitarimus devintajame dešimtmetyje. Toks koordinuotas kursas, subalansuojant santaupas, vartojimą ir prekybą, būtų naudingas ir Europai, ir JAV, ir Kinijai.
Kol kas „finansinis branduolinis ginklas“ labiau atspindi pavojingą nepasitikėjimo lygį tarp sąjungininkų, nei realų norą prieiti iki ekonominio karo, kuris galiausiai neturėtų nugalėtojų.
